Reflexión sobre la pensión de jubilación.

Vamos a ver si me aclaro yo mismo. Una persona trabaja y el estado l descuenta un dinero de su nómina (x) para cuando este se jubile. Cuando le llega la hora de su jubilación (si antes no fallece) el estado le dará una paga mensual + dos extraordinarias al año en función de lo que el estado le haya quitado (ellos dicen retenido) durante los años que ha cotizado a la seguridad social y la cantidad que le hayan “retenido”.

Es decir que cuantos más años trabajados y más retención mayor será la pensión de jubilación, eso sí por cada año que te jubiles antes de la edad establecida el estado te manga un 7% u 8 % de dicha prestación.

Una persona que haya trabajado 40 años y haya tenido un sueldo bajo puede llegar a cobrar lo mismo que una persona que solo haya trabajado los últimos 15 años antes de jubilarse con el máximo de retención.

Un obrero de la construcción que empezó a trabajar a los 16 años y se jubila a los 65 años obtendrá una pensión similar o mas baja que el hijo de un empresario que nunca ha trabajado y que el padre le pone en nómina a los 50 años ( sin que trabaje ) con el máximo de retención posible.

La "Seguridad Social" la creo Franco, el "Sistema Nacional de Salud" Felipe González.

La diferencia entre la seguridad social y el sistema nacional de salud es que para ser protegido por la seguridad social, has de estar trabajando, y no todos los trabajadores lo tienen. Tus derechos provienen de tus cotizaciones. En el Sistema Nacional de Salud, tus derechos provienen de ser ciudadano, todo el mundo tiene derecho.

En el sistema de seguridad social, apenas un 40 % de la población tenia cobertura sanitaria. Había incluso sectores de trabajadores que quedaban excluidos, como los agricultores hasta los años 70.

Con el sistema nacional de salud, todos los españoles y residentes tienen derecho a cobertura sanitaria. Los trabajadores aportan sus cotizaciones, y por los que con Franco quedaban excluidos, el Estado realiza aportaciones a través de los presupuestos generales del Estado.

La finalidad de la seguridad social es la de poder otorgar aunque solo sea un mínimo a las personas que por enfermedad o incapacidad no puedan realizar un trabajo remunerado. Sin embargo también tiene sus lagunas:

Si nosotros nos gestionásemos nuestro propio dinero, invirtiéndolo en un plan de pensiones el fruto de este ahorro a la hora de nuestra jubilación sería 3 veces superior al que actualmente recibimos del estado.

Si nosotros gestionásemos nuestro propio dinero nosotros decidiríamos cuando jubilarnos.

Si nosotros gestionáramos nuestro propio dinero, podríamos decidir obtenerlo todo de golpe o gestionarlo de la  manera que más nos convenga.

Si nosotros gestionáramos nuestro propio dinero, en el caso de fallecer este dinero iría a parar a las manos de nuestros familiares.

Y cómo siempre ¿ Vosotros que opináis?

Reflexiones sobre la Ley del Tabaco (II)

Antes que nada me gustaría definir el concepto de la palabra "LIBERTAD".


Segun Wikipedia:
Libertad es la capacidad del ser humano de obrar o no obrar a lo largo de su vida por lo que es responsable de sus actos. Históricamente, en especial desde las Revoluciones burguesas del siglo XVIII y XIX, la libertad suele estar muy unida a los conceptos de justicia e igualdad.
Este estado define a quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. En otras palabras, lo que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos. En caso de que no se cumpla esto último se estaría hablando de libertinaje.


Segun RAE:
 1. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera u otra, o no obrar y ser responsable de sus actos.
2. Quien no es esclavo de nadie.
3. Quien no esta preso.


Ahora reflexionemos con algunos datos. ( Datos estadísticos sacados de INE ) http://www.ine.es/.


Aproximadamente el 26,4% de la población en España es fumadora.
En España somos 47.021.031 habitantes: 23.226.185 Varones y 23.794.846 Mujeres.


Exposición al humo de tabaco
Uno de cada tres menores de 16 años están expuestos al humo del tabaco en su hogar con
mayor o menor frecuencia.
No obstante, este porcentaje se incrementa según avanza la edad. Así, mientras que un
23% de los menores de cinco años está expuesto al humo ambiental del tabaco en casa, la
relación alcanza el 40,9% en los jóvenes entre 10 y 15 años.
Respecto a la población no fumadora de 16 y más años, el 74% manifiesta no estar
expuesta al humo del tabaco en lugares públicos y de ocio (fuera de casa y del trabajo)
durante los días laborables. Este porcentaje desciende al 60% los fines de semana.


En España existen 1 bar por cada 461 habitantes, por lo que existen 102.000 bares.


Consumo de tabaco y bebidas alcohólicas
El 26,4% de la población de 16 y más años fuma a diario, el 3,1% es fumador ocasional, el
20,5% se declara ex-fumador y el 50,0% nunca ha fumado.
Por sexo, el porcentaje de fumadores es del 31,6% en los hombres y del 21,5% en las
mujeres.
Por su parte, el 26,0% de la población afirma que no ha bebido nunca, mientras que el
19,8% bebe ocasionalmente y el 48,4% consume bebidas alcohólicas habitualmente.


Ahora la conclusión: Fumar es malo, fuma aporximadamente el 26% de la población, bebe alcohol aproximadamente el 68% de la población y existen 102.000 bares en España. No se puede obligar a nadie a respirar el humo del tabaco y no se puede obligar a nadie a no fumar.


Con estos datos. ¿ Por qué el gobierno no permite decidir a los dueños de los bares a selecionar el tipo de clientes que quiere tener en su bar? ¿ Acaso no es mas rentable para un bar seleccionar a clientela no fumadora y si consumidora de alcohol ya que existe un 74% de la  población que no fuma y un 68% que bebe alcohol?
Por supuesto estoy totalmente de acuerdo en prohibir fumar cerca de los colegios, de los parques infantiles y de los hospitales.


PERO. ¿¿¿¿¿ES ESTO LIBERTAD?????

Reflexión sobre la ley Sinde y el futuro de los derechos de autor.

Acabo de leer el fabuloso artículo escrito por AMADOR FERNÁNDEZ-SAVATER  que sale hoy en la edición de “El País”, este tema de difícil digestión para mi cabeza me tiene en guerra con mi dualidad.

Trato de ordenar mis pensamientos y mis sentimientos y luego enfrentarlos para ver los “pros” y “contras” esperando encontrar un claro vencedor o en todo caso un acuerdo entre ellos.

Tengo claro que uno tiene el derecho sobre su obra. Derecho a ganar dinero por ella, a gestionarla y a que el estado cuide de ella.

Tengo claro que los precios de los libros, los DVD, el cine, los CD de música y los videojuegos es alto y para colmo últimamente ausente de calidad.

Tengo claro que Internet me cuesta 40 € al mes que me ofrece carta blanca para descargar gratis y en poco tiempo todas aquellas películas, música, libros, software y videojuegos de manera gratuita.

Tengo claro que muchos de los libros, videojuegos, películas o libros que me descargo solo les echo un vistazo por encima y luego van a la papelera de reciclaje.

Tengo claro que la solución es difícil, que ninguna de las partes lleva toda la razón, que cada uno tira para su lado mirando su propio beneficio. Los autores tratan de velar por sus intereses, ellos están perdiendo dinero cada vez que yo decido descargarme una de sus películas (sean buenas o malas).

No somos capaces de ver que lo que está sucediendo en la red, es el principio de la rebelión del pueblo contra los abusos de la política y las grandes corporaciones, solo que en Internet somos anónimos y muchos, eso es lo que nos da la fuerza necesaria para  defender (con más o menos tino) nuestros intereses.

Ningún internauta  es tonto y sabemos que de seguir descargando indiscriminadamente los caladeros se extinguirán y desaparecerán, pero tenemos que mantener el tipo para conseguir un tipo de acuerdo que no signifique volver a la esclavitud de los precios que marcan no ya los autores si no las grandes corporaciones que solo ven como menguan sus pingues beneficios.

Han dejado de ver la cultura como un medio de expresión, como un grito al aire, un sentimiento que debería ser compartido y por el cual el artista que lo ha creado como una necesidad de hacernos ver la belleza de su obra y por el cual nuestros sentidos se estremecen y nuestras mentes se abren. Cuando los tiburones de las corporaciones entraron en el negocio convirtieron el arte en un negocio y el autor ya no crea lo que le sale del alma y crea un producto diseñado, envasado y etiquetado que carece de alma pero que en cambio le permite vivir trabajando poco, a su aire y tener un buen coche y una buena casa.

El artista de hoy es una prostituta del marqueting.

Los políticos, presionados por las grandes corporaciones y comprometidos a devolver los favores políticos prestados por los artistas en el pasado, se ven en la difícil situación de enfrentarse a quienes les votan y les mantienen en el poder con un buen sueldo y una jubilación asegurada tras 8 años ( que a los demás  nos cuesta al menos 35 años conseguir). Está claro que la Ley Sinde no ha salido por motivos de castigo político del resto de las fuerzas hacia el partido socialista, el PP y los demás solo se han posicionado en contra para desgastar aún mas al gobierno y forzar su desaparición, ha sido tan solo un acto político no una alineación con las personas de la calle.

Creo que solo nosotros, los internautas, podremos crear una opción válida y justa tanto con los autores cómo con los internautas. Debemos ayudar y ofrecer nuestros proyectos de buena fe, debemos hacerlos llegar a quien corresponda y que sean justos para ellos y para nosotros y si eso no funciona entonces guerra, guerra a los precios abusivos, guerra a los autores, a los distribuidores y al gobierno.

Está claro que muchos puesto de trabajo peligran (claro  hay que mantener los mismos beneficios  para los peces gordos a costa de reducir el sueldo a los empleados y despidos masivos) pero si esta Ley se instaura también se perderán otros muchos, blogs, paginas de descargas, bajas masivas de Internet, despidos en las compañías de telecomunicaciones por que ya no se venden ADSL, publicidad de Google etc………..

Todos conocemos casos de autores que empezaron ganando adeptos con obras que ofrecían gratis en Internet, como por ejemplo el escritor y abogado Manuel Loureiro que empezó escribiendo “Apocalipsis Zombie” en un blog y que en poco tiempo se encontró escribiendo 3 libros. Gente que se ha hecho un hueco de manera justa a través de Internet.

¿Y vosotros qué proponéis?

La democracia europea y sus raices cristianas VS Zapatero.

No renunciaré a mis creencias religiosas por no herir sensibilidades, no en mi foro. Soy de nacimiento y de crecimiento Católico y por mucho que os pueda parecer una aberración creo profundamente que la democrácia debe estar basada en la religión, concretamente en la doctrina Cristiana y si todavía no habeis dejado de leer esta entrada os ruego un poco de paciencia para dejarme explicar y un poco de consideración con mis creencias y opiniones.

La Union Europea no es un sueño actual, ya lo intentaron antes personajes como Julio César, Napoleón o Hitler. El problema de estos personajes es que lo intentaron por la fuerza y no con la razón, conquistaron territorios a base de sangre inocente y no se puede perseguir un sueño y construirlo con la sangre de inocentes.
Tras la segunda guerra mundiál un señor llamado Jean-Baptista Nicolas Robert Schuman, el día 9 de Mayo de 1950 hizo una declaración que se le llamó "La declaración Schuman". Para aquellos que lo desconozcan es la primera piedra sobre la que se asienta la actual Union Europea.

En esta declaración, el Ministro de Asuntos Exteriores francés ( Schuman) de origen germano-luxemburgués vino a decir lo siguiente: ( Sacado de Wikipedia)

• Creación de una Alta Autoridad cuyas decisiones obligarían a los países que se adhiriesen a la comunidad.

• La Alta Autoridad tendría como objetivo:
  • La modernización de la producción del carbón y del acero
  • El incremento de su calidad.
  • El suministro del carbón y del acero en idénticas condiciones tanto a Francia como a Alemania, así como a los países que se adhiriesen.
  • El desarrollo de un sistema común de exportación hacia los demás países no integrantes.
  • La mejora y equiparación de las condiciones de los trabajadores de ambas industrias.

• Una liberación inmediata de los aranceles de ambos productos en los países de la comunidad.

 Schuman decía en sintesis:

1. Europa debe ser dueña de su destino.
 
2. Europa debe hacerse su propia alma e identidad.
 
3. La integración política debe ser el complemento necesario de la integración económica.
 
4. Los países políticamente integrados tomarán en común las decisiones de alcance internacional.
 
5. La unidad política no significa la absorción de la nación. Personalmente, este político siempre se consideró “alsaciano, francés y europeo”. Es decir, manifestaba que no había contradicción alguna en amar a la región de origen, a su país y a su continente.
 
6. La integración política no significa la sumisión de la soberanía nacional.
 
7. El vínculo europeo no llevará consigo la negación de la patria.
 
8. Europa es la cuna y la guardiana de la democracia.
 
9. Europa debe volver a ser una gran guía para la humanidad.
 
10. La Europa unida prefigura la solidaridad universal del futuro.

Schuman conincidía con el filósofo Bergson en que la democrácia era de corazón cristiana ya que comparten como destino la igualdad de las personas sin importar su raza, creencía, economía etc..... en definitiva la igualdad entre todas las personas.
En resumen, llegó a la misma conclusión del filósofo Bergson, de que “la democracia es de esencia evangélica, porque tiene por motor el amor”. Y todavía llegó a una conclusión más profunda porque argumentaba que “la democracia será cristiana o no será. Una democracia anticristiana será una caricatura que naufragará en la tiranía o en la anarquía”. 
 
 También vislumbró los graves peligros de la educación laica, específicamente la que pretende arrancar a Dios y toda creencia religiosa y moral de las aulas. Ya desde 1925 advirtió: “La escuela laica es la gran máquina para descristianizar Francia. La rechazamos.(...) El objetivo final está claro. Se intenta asfixiar la vida religiosa en el país y en el pueblo. Por el amor a nuestros hijos queremos impedir que se llegue a ese resultado.(...) No podemos traicionar el alma de nuestro pueblo”. Y animaba a sus paisanos franceses a no estar adormilados políticamente, a desconfiar de quienes intentan engañar y confundir a la gente sencilla y les hacía ver que se estaban dando pasos graduales de descristianización en Francia y que había que oponerse a esa imposición ideológica. 

Por último me gustaría hacer una reflexión. ¿ Cómo es posible que el sr Zapatero se considere europeista si no está conforme con las ideas básicas fundamentales que llevarón a europa a la estabilidad bélica? El sr Zapatero ha comenzado una persecución contra la iglesia católica sin precedentes en España, si bién está en línea con las mas profundas ideas socialistas que quieren reemplazar al cristianismo por el estado y las siglas políticas muy propias de las ideas de extrema izquierda. Tengo que recordaros las enormes similitudes entre la iglesia católica y las ideas de izquierdas, ambas se basan en la igualdad y en el bién común, también se parecen en sus defectos como unos individuos que predican sus doctrinas mientras el pueblo sufre y ellos viven como reyes ( El Papa, Stalin) ambas intentaron conquistar territorios y adeptos a base de hierro y fuego.
No critico a las doctrinas cristianas ni al comunismo pero sí a sus mas fieros seguidores y guardianes que no supieron gestionar la bondad de sus ideas.
De todo esto podemos sacar que el ser humano es capáz de idear un mundo perfecto pero no de gestionarlo. Lo mismo que le ocurrió a Stalin le ocurrió a muchos papas de la iglesia y a los actuales políticos de Europa.
Si Jesús de Nazaret, Karl Marx, Friedrich Engels y Robert Schuman pueden ver lo que se está haciendo con sus ideas, sin duda estarán enormemente enfadados.

¿Quién manda en tu pais?

Seguro que muchos os habeis preguntado alguna vez quién manda en tu pais, seguramente os respondereís "El presidente", bién pues siento deciros que no. El presidente de un país es elegido de la siguiente manera:

1. El partido politico a quién representa decide la persona que será cabeza de partido.
2. Los componentes del partido son quienes deciden mediante votación a dicho representante. ( Es decir que cuando votas a unas siglas votas a una persona por la que tu no has votado)
3. Cuando ese leader político se convierte en el presidente de un país toma sus decisiones políticas basadas en solamente 2 cosas, la proyección de sus medidas ( si serán bien acogidas y le valdrán votos) y los costes de esas medidas.
4. Los costes de las medidas tiene que consultarlos con 2 personas: el ministro de economía y el presidente del banco central
5. El presidente del banco central de tu pais solo le debe explicaciones al presidente de banco central ( europeo en nuestro caso).
6. El presidente del banco central europeo es un empleado del FMI.

Y ahora la cuestión: ¿ Quienes son los dueños de FMI ?...........................

Los que manejan el mundo, los de siempre.

El Club Bilderberg reúne cada año a unos 130 líderes de la elite financiera, empresarial, política, académica y de los medios de comunicación del primer mundo, fundamentalmente de Estados Unidos y Europa, para discutir sobre temas de interés global. A estas reuniones, que se realizan con casi nula cobertura periodística, a puertas cerradas y con gran contingente de seguridad, se puede asistir solo mediante invitación. Debido al extremo secretismo con que se efectúan estos encuentros, se especula que el grupo estaría operando como un gobierno mundial en las sombras, pues en esa instancia se decidiría el destino de la humanidad, se habla de quienes vienen a establecer el Nuevo Orden. Uno de su séquito es David Rockefeller.

Segun publica el periódico "El Pais" el día 3 de junio del 2010.

El hotel Dolce de Sitges es esta mañana el centro de muchas miradas por la importancia de los clientes que se hospedan en él, aunque es muy poco lo que se puede ver de él. Los Mossos d'Esquadra han desplegado un amplio dispositivo de seguridad alrededor del hotel, unos 350 agentes, cortando la carretera que da acceso a la zona de Can Girona, donde se encuentra el centro hotelero. El Club Bilderberg, que agrupa a presidentes de empresas, bancos, jefes de Estado, miembros de las monarquías europeas y a las personas más influyentes del mundo, se reúnen aquí para debatir temas económicos y políticos sin hacer públicas sus conclusiones. A la reunión se espera la asistencia, entre otros, de la reina Sofía y del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, que también ha sido invitado a las jornadas.

El puñado de curiosos y los muchos periodistas que están cubriendo el encuentro se tienen que conformar con estar a 500 metros del Dolce. Durante la mañana se han podido ver coches de lujo llegar a la zona, con los cristales tintados para garantizar la discreción de sus ocupantes. Los pocos vecinos que residen cerca, que tienen prohibido estar en la zona con cámaras de vídeo o fotográficas, tampoco se han dejado ver. Para ir a sus casas tienen que estar acreditados, y no pueden recibir visitas. Fuentes de la cadena hotelera han señalado que no pueden "confirmar ni desmentir" la presencia de personalidades durante estos días aunque sí han admitido que el recinto se encuentra cerrado al público hasta el próximo domingo.

Los que sí han empezado a dejarse ver son los antisistema. Medio centenar de ellos se han concentrado en el punto en el que los mossos y la Policía Local cortan el paso. Los antidisturbios han actuado para ponerlos tras las vallas de seguridad que se han instalado. Para esta tarde está prevista una concentración en contra de la presencia del Club Bilderberg en la localidad. El hotel Dolce Sitges es el más lujoso y nuevo de los muchos que hay en Sitges, en el espacio natural del Colls. Precisamente, estos días trabaja aquí un equipo de personal de un plan ocupacional de mantenimiento forestal, al que hoy se le ha dado fiesta debido a la celebración del encuentro.
El Club Bilderberg celebra anualmente una conferencia privada durante varios días con más de un centenar de destacados dirigentes mundiales e influyentes personalidades de diversos sectores, que asisten solo por invitación. El encuentro, que cada año se celebra en un país distinto, es privado y casi secreto, y la discreción sobre lo que se habla es total. La Reina asiste este año una vez más, como ya hizo en la reunión de 2009, que tuvo lugar en la capital de su país natal, Atenas (Grecia), y también en ocasiones anteriores.
Asistentes españoles
Entre los miembros españoles que suelen acudir anualmente a la convocatoria de este exclusivo grupo se encuentran el consejero delegado del grupo PRISA, Juan Luis Cebrián, el presidente de Acciona, José Manuel Entrecanales, o el ex ministro de Economía Pedro Solbes. Entre el resto de invitados que se esperan están la reina Beatriz de Holanda; el director de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy; el presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet; y el ex secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, según varios medios nacionales e internacionales
La primera conferencia del club tuvo lugar en el Hotel Bilderberg, cerca de Arnhem (Países Bajos), el 29 y 30 de mayo de 1954. Entre los principales impulsores figuran el ex ministro belga Paul Van Zeeland, el príncipe Bernardo de Holanda y el asesor político Joseph Retinger. Otros asistentes activos son el estadounidense Donald Rumsfeld, el irlandés Peter Shuderland o el ex presidente del Banco Mundial Paul Wolfowitz.

Manifestación contra la no transparencia del Club

Por la tarde, unas 150 personas protagonizaron una marcha en contra de la presencia del Club Bilderberg en Sitges y sus supuestos "métodos para controlar la economia mundial". Aunque inicialmente debía partir de un punto céntrico de la ciudad, delante de la iglesia, los Mossos forzaron que la marcha recorriera el paseo marítimo desde un punto más alejado del centro.
La manifestación transcurrió sin incidentes y acabó en la carretera que da acceso al hotel Dolce, cortada y tomada por los Mossos. Uno de los coordinadores, Esteban Cabal mostró su satisfacción por la acción señalando que "democracia es transparencia y que en el Club Bilderberg no hay nada transparente".

Muerte de animales.

En ocasiones me alarma leer mucho de lo que les interesa y poco de lo que nos interesa. Ultimamente estan sucediendo grandes cosas que parecen no tener el eco necesario en la prensa, se trata del fallecimiento de especies animales de manera inesperada, súbita y enorme.
Pájaros que caen del cielo, peces por toneladas, crustaceos etc.....todos parecen ser de la misma especie y todo esto desde el día de los santos inocentes.

Todo empezo el día 30 de Diciembre miles de mirlos cayeron sobre un pueblecito de 4.500 habitantes de Arkansas, pero años antes empezó todo.
 Desde el 2006 estan muriendo los murciélagos de nariz blanca. Las abejas están desapareciendo.A finales del 2008 encayaron 60 ballenas piloto en las costas de Tasmania. Entre 2004 y 2010 han muerto 400 hipopótamos en la reserva de Queen Elisabeth en Uganda por beber agua envenenada por antrax. En 2010 han fallecido 1.500.000 de cabezas de ganado en Mongolia. En enero del 2006  mas de 200 especies de tortugas encontradas en las costas de El salvador.
En pocos dias se han encontrado: Peces en Florida,Brasil y Nueva Zelanda, pájaros en Suecia y en Texas, cangrejos en Gran Bretaña, pelícanos en Méjico, mas pájaros en Italia y la lista sigue......

No se trata de creer en señales proféticas pero sin duda alguna es alarmante y mas alarmantes son las explicaciones peregrinas en busca de dar carpetazo al asunto. Las explicaciones no pueden ser mas absurdas.
Muertes por estress debidas a los fuegos artificiales de fin de año. ( absurdo por que si no en Valencia y China se verían miles de muertes por este mismo motivo y no es así)
Envenenados ( imposible, la mayoría de las aves no tenían alimento en sus estómagos y además no es posible enlazar el envenenamiento de las aves con los poeces y crustaceos)
Rayos y truenos (¿en distintas zonas del globo y en el agua?)
Suicidio masivo ( solo los humanos nos suicidamos, esto no sucede con los animales)
Experimentos químicos ( ¿en distintas zonas del planeta y en el aire y en el agua al mismo tiempo?)
Cambios drásticos en las temperaturas ( ¿en distintas zonas del planeta con distintos climas y estaciones?)

A todo esto hay que sumar la casualidad del cierre de 4.500 granjas en Alemania por pienso envenenado con Dioxinas, 70 veces superior a lo permitido y extremadamente cancerígeno.

Algo está sucediendo, no nos cuentan nada, no saben nada. Lo único que si saben a ciencia cierta son tres cosas.
1. Las aves fallecen por contusiones y hemorragias internas.
2. Los peces y crustaceos encontrados no han sido envenenados ni victimas de una enfermedad.
3. El mismo día, a la misma hora y en el mismo lugar la estación local de tv THV llevó estas imágenes captadas en el radar la noche del 31 de enero al National Weather Service en North Little Rock, Arkanasas.
En palabras de Chris Buonanno, el evento captado en el radar no es una tormenta ya que no se mueve en la dirección que los sistemas de precipitiación seguían ese día.

Todo esto suena a HAARP. Recordemos que HAARP no es una invención ni una conspiración, es un experimento de microondas emitidas a la ionosfera presuntamente para estudiar fenómenos geomagnéticos. Se sabe que está basado en las experimentaciones del génio Nikola Tesla.
El año pasado , el día en el que se dió al presidente Obama el premio Nobel de la paz, en Oslo se pudo ver, grabar y fotografiar una espiral en los cielos. Según los cables emitidos por Wikileaks, este fenómeno fué causado por el proyecto HAARP.

Algo está sucediendo y no nos lo cuentan, la prensa solo tiene ojos para la crisis económica. Creo que es de interés público y los políticos deberían tomar cartas en el asunto. Nos jugamos algo más que la economía en esto.